Вы здесь

Вопрос-ответ

  • № вопроса: 6054
    Дата: 20.01.2014 17:19:00
    ФИО: захарова людмила
    Вопрос:
    ЗДРАВСТВУЙТЕ!Вы не могли бы мне помочь и подсказать куда нам надо обратится Дело в том что у нас на руках два судебных приговора суда.Моего мужа осудили на срок десять лет.дела очень не простые нужна помощь в разберательстве так как в судебных приговорах одни и теже люди.приговоры разных людей которых осудили на срок десять лет
    Дата ответа:
    2014-02-04
    Ответ:
    Захаровой Л.В. ___________________ Акмолинская область Ваше обращение поступившие на Блог прокуратуры города Астаны рассмотрено. Сообщаем, что в виду не указанием Вами в обращении фамилии осужденного, даты вынесения приговора, наименование суда, статьи уголовного Закона, по которой он был признан виновным, т.е. всехнеобходимых данных, поэтому проверить доводы в полном объеме, не представилось возможным. Вместе с тем, разъясняю, что в соответствии со статьями 396, 446-1, 460 УПК право обращения о пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу приговоров и постановлении могут быть поданы участниками процесса, имеющими право на подачу апелляционной и кассационной (надзорной) жалобы. Нормами УПК определен круг лиц, обладающих правом принесения жалоб на не вступившие и вступившие в законную силу постановления судов. К ним относятся: осужденные, оправданные, их защитники, представители и законные представители, потерпевшие (частные обвинители), их представители и законные представители. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители вправе обжаловать приговор в части, относящейся к гражданскому иску. Кроме того, обжаловать судебные акты вправе также лица, не являющиеся сторонами в данном деле, если они касаются их прав и законных интересов. В соответствии со ст.462 УПК, осужденный и его защитник имеют право подать ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящий судебную инстанцию (с приложением копий обжалуемых судебных решений и иных материалов, подтверждающих обоснованность доводов ходатайства).
  • № вопроса: 6009
    Дата: 17.01.2014 23:15:14
    ФИО: Баймагамбетов Таннур
    Вопрос:
    Добрый день Мухтар Акебаевич!!! У меня вопрос, мягко вытекающий в претензию! В 2011 году я поставил своего сына Баймагамбетова Искандера, 03.05.2011 года рождения на учет для распределения в детский сад г. Астаны, как положено через ЦОН (его номер был - 6726). 28.08.2013 года я через портал E-gov.kz проверил очередь, где он уже значился за №5496. Ладно, слегка утешили. 17.01.2014 года я опять таки проверил очередь и оказалось что он уже 5495. То есть за 5 месяцев он продвинулся всего на одно место. Честно говоря, был сильно удивлен! До этого я неоднократно ездил в СШ № 61 по вопросам комплектования детей в дошкольные учреждения, но каких-либо точных ответов не получал. По поводу продвижения такими темпами никто ничего пояснить не может. Все покрыто тайной. На основании изложенного прошу Вас разобраться в указанной ситуации и дать исчерпывающие ответы на следующие вопросы: 1) Как и каким образом происходит формирование и продвижение очереди? 2) Возможны ли ротации внутри самой очереди? (Неоднократно мне приводилось слышать о том, что вставшие после нас в очередь люди уже ходят в детский сад). 3) Почему так необоснованно медленно происходит продвижение по очереди? И с чем это связанно? 4) Почему я не могу узнать кто именно в очереди передо мной и после хотя бы на человек 10, чтобы прослеживать самому очередь? 5) Да и вообще стоит ли стоять в данной очереди, если по моим подсчетам наша очередь подойдет, когда сын уже пойдет в школу? 6) Возмещает ли государство денежные средства, выплаченные мною частным детским садам за воспитание моего ребенка, в период нахождения в очереди? Как и каким образом? К кому необходимо обратиться по данному поводу? Согласно ст. 14 Положения ГУ «Управление образования города Астаны» (далее – Управление) миссией Управления является: обеспечение конституционного права граждан на качественное образование, доступности образовательных услуг, удовлетворение потребностей общества в образовании и государства в квалифицированных специалистах. Согласно ст. 15. данного же положения задачами Управления являются: 1) осуществление единой государственной политики в области дошкольного, начального, основного среднего, общего среднего, дополнительного, технического и профессионального, послесреднего образования с учетом региональных, демографических и других особенностей; 2) обеспечение эффективного функционирования системы образования города Астаны и ее социально-экономическая защита в соответствии с изменяющимися условиями развития общества; 3) создание условий для развития качественного образования и освоения образовательных программ, направленных на формирование, развитие и профессиональное становление личности на основе принципов государственной политики в области образования; 6) осуществление комплекса мер, связанных с реализацией прав всех категорий детского населения в соответствии с законодательством Республики Казахстан; Учитывая вышесказанное, приходишь к выводу, что данное Управление проводит работу не в должном уровне. Не соответствует действительности прописанные в уставе миссии и задачи. Очень много вопросов остающихся не ясными. Все так не прозрачно а, как известно это первые признаки коррупции. Никаким образом нельзя проверить реальное движение лиц. Никаких списков детей получивших направление. Данная отрасль как будто неподконтрольна никому. Приходится проводить чуть ли не расследование, чтобы хоть что-нибудь выяснить. Честно говоря, нет времени с этим бороться. В этом хаосе необходимо таки навести порядок. На основании изложенного, учитывая Ваш профессионализм, жизненный опыт и призвание в бескорыстном соблюдении и защите законных интересов и прав граждан Республики Казахстан, а также незыблемое желание в реализации политики главы государства Н.А. Назарбаева прошу Вас отнестись к данному вопросу серьезно и не оставить его решения без внимания!!! Заранее извиняюсь за допущенные грамматические и иные ошибки! Благодарю за внимание, Таннур!!
    Дата ответа:
    2014-02-04
    Ответ:
    на обращение Баймагамбетова Т. Прокуратурой города Астаны рассмотрено Ваше обращение, поступившее на блог прокурора города, на неправомерные действия сотрудников Управления образования города Астаны, выразившиеся в не продвижении очередности Вашего сына в дошкольное учреждение образования. Проверкой установлено, что плановое комплектование в дошкольные организации проводится ежегодно в июне месяце, после выпуска детей 6-7 лет в школу. Внеплановое комплектование производится по мере ввода новых дошкольных учреждений. За месяц до начала комплектования подробная информация размещается в городских СМИ и на официальных сайтах акима города и Управления образования города Астаны. Таким образом, у каждого родителя имеется возможность самостоятельно отследить продвижение очередности. Прием детей в дошкольные учреждения осуществляется по достижению ими возраста 2-х лет. Перед комплектованием, в соответствии с приказом начальника Управления образования города Астаны, создается рабочая группа, в состав которой входят представители городского маслихата, НП «Нур Отан», родительской общественности, руководители дошкольных учреждений и специалисты Управления образования города Астаны. Количество мест для очередного планового комплектования определяется в соответствии с заявками о наличии свободных мест, поступающих от руководителей детских садов. Относительно Ваших доводов поясняем, что ребенок, Баймагамбетов Искандер, 03.05.2011 года рождения, поставлен в очередь 16.09.2011 года за № 6726. На сегодняшний день номер его очередности 5 494. Как указано выше, комплектование детей в дошкольные организации производится по достижении ими 2-х летнего возраста, соответственно продвижение очереди Вашего ребенка началось в июне 2013 года. Так, в 2013 году для детей общей очереди 2011 года рождения было выделено 984 места, кроме того 329 мест выделялось для детей льготной категории. Таким образом, продвижение Вашего ребенка в очереди, согласно поданных заявок, должно составить 984 места, однако фактическое продвижение составило 1232 места по причине, того что из указанного количества выделенных мест для детей льготной категории 246 детей стояли в очереди перед Вашим ребенком, кроме того 2 ребенка были сняты с очереди на основании поданных родителями заявлений (в связи с переездом в другую область), что и подтверждает единичное продвижение очередности. Вместе с тем, сообщаем, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение денежных средств, выплаченных частным детским садам, в период нахождения в очереди в государственное дошкольное учреждение образования. Наряду с изложенным, в рамках Программы «Балапан» размещается государственный образовательный заказ в частных детских садах для детей с 3-х летнего возраста. В рамках указанного заказа оплата за содержание ребенка осуществляется следующим образом: дотация из бюджета составляет 15 900 тенге, родителями оплачивается 23 000 тенге. По вопросу устройства ребенка в рамках государственного заказа в частный детский сад Вы можете обратиться на прием в рабочую группу, которая располагается в СШ №61 (адрес: ул. Карталы. Прием осуществляется по средам (вторая и четвертая неделя каждого месяца с 10-00 до 17-00). Перечень частных детских садов, где размещается государственный заказ размещен на сайте: bilim.astana.kz. На основании изложенного, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.
  • № вопроса: 5956
    Дата: 14.01.2014 20:44:10
    ФИО: Ким Светлана
    Вопрос:
    Здравствуйте! Семья моего сына с годовалым внуком проживает в г. Астана, ул Кенесары,4 В ресторане, расположенном на втором этаже названного дома каждую ночь гремит громкая музыка, подвыпившие клиенты "поют" караоке. Молодая семья практически живет в "оркестровой яме". После неоднократных обращений в полицию, участковый инспектор предложил хозяину заведения самостоятельно "урегулировать" конфликт с жильцами. Прошу разъяснить возможность решения сложившейся ситуации в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Пока вынуждены в ночное время звонить в полицию. Спасибо.
    Дата ответа:
    2014-01-21
    Ответ:
    Уважаемая Светлана Федоровна. Прокуратурой района Сарыарка рассмотрено Ваше обращение о принятия мер в отношении ресторана «Bellucci» (расположенного по адресу: г.Астана, ул. Кенесары,4) за нарушения тишины в неустановленное время. В ходе рассмотрения данного обращения прокуратурой района на-правлено соответствующее требование в Управление внутренних дел района Сарыарка города Астаны для принятия мер по доводом изложенных в обращения. Из предоставленных сведений уполномоченного органа следует, что 12 января 2014 года за нарушения тишины в отношении администратора данного объекта возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 333 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях», а также вручено представление по устранении причин и условий способствующих совершению преступлений и правонарушений. Одновременно сообщаем, что для обеспечения полноты и объектив-ности разрешения поставленных вопросов копия Вашего обращения для рассмотрения направленов Департамент Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора МЗ РК по г.Астаны, ответы на которые будут предоставлены последним. В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру либо в суд. Прокурор района Е. Серикбаев
  • № вопроса: 5948
    Дата: 14.01.2014 16:35:43
    ФИО: Даутбаев Наиль
    Вопрос:
    Здравствуйте!Я участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года,инвалид 3 групп,работаю электросварщиком в цеху государственного предприятия.В справке МСЭК проитивопоказан тяжелый физический труд,ночные смены,можно работать сварщиком в помещении.Имеет ли право работодатель,мотивируя свои действия производственной необходимость,переводить меня из цеха на работы в другие строительно-мотажные бригады этого же подразделения,где условия труда более тяжелые?Если нарушены мои права,а именно ст.223,ст.226 трудового кодекса РК-куда мне можно обратиться для защиты свих прав?Спасибо за ответ.
    Дата ответа:
    2014-02-05
    Ответ:
    Блог прокурора города Астаны ---------------------------------- Даутбаеву Н.К. Уважаемый Наиль Куанышевич! Прокуратурой города Астаны изучено Ваше обращение о разъяснении отдельных норм действующего законодательства. В соответствии с пп.66 ст.1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее по тексту Кодекс) производственная необходимость - выполнение работ в целях предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, аварии или немедленного устранения их последствий, для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника. Работодатель в случае производственной необходимости, в том числе временного замещения отсутствующего работника, имеет право переводить работника без его согласия на срок до одного месяца в течение календарного года на другую, не обусловленную трудовым договором и не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу в той же организации, в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже средней заработной платы по прежней работе (ст.43 Кодекса). Согласно пп.2 ст.315 Кодекса работник обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры и предсменное медицинское освидетельствование, а также медицинское освидетельствование для перевода на другую работу по производственной необходимости. П.2 ст.223 Кодекса накладываются определенные запреты на те или иные виды деятельности, на которых труд работников-инвалидов не может быть использован. Так, запрещается применение труда инвалидов на тяжелых работах. Рекомендации уполномоченных государственных органов, в данном случае МСЭК (медико-социальная экспертная комиссия), о снижении нагрузки и других условий труда работающих инвалидов обязательны для исполнения работодателем и он должен корректировать условия труда согласно указанным требованиям. Таким образом, работодателем нарушаются нормы трудового законодательства путем привлечения Вас к тяжелым работам, противопоказанным рекомендациями МСЭК, ссылаясь на производственную необходимость. Однако, проверить приведенные в обращении доводы и принять соответствующие меры не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о Вашем работодателе. За защитой нарушенных прав Вы вправе обратиться в прокуратуру города Астаны (пр.Жеңіс, 9), Управление по инспекции труда города Астаны (ул.Кабанбай батыра, 5-й этаж административного здания Аппарата акима района «Есиль») либо непосредственно в суд по месту нахождения ответчика.
  • № вопроса: 5929
    Дата: 13.01.2014 17:51:41
    ФИО: Никандрова Галина
    Вопрос:
    Здравствуйте, хочу обратиться с жалобой на помощника прокурора района Сарыарка г.Астана Б.Султанбекова. Я являюсь директором ТОО «Алеем Тур», ТОО занимается оказанием туристических услуг.11.09.2013 года Султанбековым было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.158-3ч2 КоАП РК. Но в нарушении ст.637 КоАП РК ч 3, которая гласит, что постановление прокурора о возбждении адм.дела должно содержать сведения предусмотренные ст 635 КоАП РК . Согласно ст.635п 2 указано что обязательно должно быть указано место и время совершения преступления. И очень досадно, что такое постановление признано в суде законным. Во вторых Султанбеков вопреки ст.69 КоАП РК, которая гласит что лицо не подлежит адм ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, привлекает к ответственности. Согласно его логики отсчет идет с момента обнаружения правонарушения. Правонарушение заключалось в том, что нарушены требования законодательства о тур.деятельности заключающееся в том, что тур.услуги в отношении 5 иностранцев осуществлялось без заключения договора. Иностранцы прибыли в Казахстан 06.06.2013 года и выехали 05.07.2013 года. Моментом совершения правонарушения является 06.06.2013 года. Даже если Султанбеков ошибочно посчитает моментом окончания 05.07.2013 года когда иностранцы выехали срок привлечения к адм ответственности истек 05.09.2013 года. Постановлением административного суда г.Астана от 24.09.2013 года было наложено взыскание о приостановлении лицензии сроком на 6 месяцев, суд города Астаны оставил данное постановление без изменении, постановление гор.суда мной не получено. В связи с чем прошу Вас, изучить административное дело, рассмотреть вопрос о правильном знании законодательства Султанбековым и в случае необходимости принести прокурорский протест. В случае не правильного понимания мной законодательства прошу разъяснить Прикладываю статью из интернета для изучения В надзорной коллегии Верховного Суда Суд неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности ( извлечение) Постановлением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2005 года А. за систематическое нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 484 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4-месячных расчетных показателей на сумму 3884 тенге. В аппелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2006 года данный судебный акт оставлен без изменения, протест и.о. прокурора Восточно-Казахстанской области без удовлетворения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с прекращением производства по делу. Надзорная коллегия Верховного Суда постановление Уланского районного суда, постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда по данному делу отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, за систематическое нарушение правил дорожного движения, а именно, за совершение в течение года административных правонарушений, в отношении А. возбуждено 3 августа 2005 года производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 484 КоАП. Совершенные А. правонарушения имели место 9 ноября 2004 года,17, 22 и 25 апреля 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что с момента совершения А. по-следнего правонарушения, т.е. с 25 апреля 2005 года и до возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух месяцев, следовательно, А. привлечен к административной ответственности с нарушением требований материального закона. В данном случае, выводы надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда о том, что срок дав-ности привлечения физических лиц к административной ответственности при совершении им правонарушений пред-усмотренных ч. 2 ст. 484 КоАП, следует исчислять со дня, когда уполномоченному органу стало известно о совершенном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения А. к админист-ративной ответственности. Здравствуйте, хочу обратиться с жалобой на помощника прокурора района Сарыарка г.Астана Б.Султанбекова. Я являюсь директором ТОО «Алеем Тур», ТОО занимается оказанием туристических услуг.11.09.2013 года Султанбековым было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.158-3ч2 КоАП РК. Но в нарушении ст.637 КоАП РК ч 3, которая гласит, что постановление прокурора о возбждении адм.дела должно содержать сведения предусмотренные ст 635 КоАП РК . Согласно ст.635п 2 указано что обязательно должно быть указано место и время совершения преступления. И очень досадно, что такое постановление признано в суде законным. Во вторых Султанбеков вопреки ст.69 КоАП РК, которая гласит что лицо не подлежит адм ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, привлекает к ответственности. Согласно его логики отсчет идет с момента обнаружения правонарушения. Правонарушение заключалось в том, что нарушены требования законодательства о тур.деятельности заключающееся в том, что тур.услуги в отношении 5 иностранцев осуществлялось без заключения договора. Иностранцы прибыли в Казахстан 06.06.2013 года и выехали 05.07.2013 года. Моментом совершения правонарушения является 06.06.2013 года. Даже если Султанбеков ошибочно посчитает моментом окончания 05.07.2013 года когда иностранцы выехали срок привлечения к адм ответственности истек 05.09.2013 года. Постановлением административного суда г.Астана от 24.09.2013 года было наложено взыскание о приостановлении лицензии сроком на 6 месяцев, суд города Астаны оставил данное постановление без изменении, постановление гор.суда мной не получено. В связи с чем прошу Вас, изучить административное дело, рассмотреть вопрос о правильном знании законодательства Султанбековым и в случае необходимости принести прокурорский протест. В случае не правильного понимания мной законодательства прошу разъяснить Прикладываю статью из интернета для изучения В надзорной коллегии Верховного Суда Суд неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности ( извлечение) Постановлением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2005 года А. за систематическое нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 484 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4-месячных расчетных показателей на сумму 3884 тенге. В аппелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2006 года данный судебный акт оставлен без изменения, протест и.о. прокурора Восточно-Казахстанской области без удовлетворения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с прекращением производства по делу. Надзорная коллегия Верховного Суда постановление Уланского районного суда, постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда по данному делу отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, за систематическое нарушение правил дорожного движения, а именно, за совершение в течение года административных правонарушений, в отношении А. возбуждено 3 августа 2005 года производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 484 КоАП. Совершенные А. правонарушения имели место 9 ноября 2004 года,17, 22 и 25 апреля 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что с момента совершения А. по-следнего правонарушения, т.е. с 25 апреля 2005 года и до возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух месяцев, следовательно, А. привлечен к административной ответственности с нарушением требований материального закона. В данном случае, выводы надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда о том, что срок дав-ности привлечения физических лиц к административной ответственности при совершении им правонарушений пред-усмотренных ч. 2 ст. 484 КоАП, следует исчислять со дня, когда уполномоченному органу стало известно о совершенном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения А. к админист-ративной ответственности.
    Дата ответа:
    2014-01-27
    Ответ:
    Никандровой Г.Б. e-mail:maha.75@mail.ru Уважаемая Галина Батырхановна! Прокуратурой г.Астаны рассмотрено Ваше обращение, поступившее из блога прокурора г.Астаны, о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.158-3 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - Кодекс). Установлено, что прокуратурой района «Сарыарка» г.Астаны по результатам проверки в деятельности ТОО «Алем Тур» (далее - ТОО) выявлены нарушения ст.17 Закона Республики Казахстан «О туристской деятельности в Республике Казахстан», выразившиеся в оказании туристских услуг 5 иностранным гражданам без заключения письменного договора на туристское обслуживание. Указанное нарушение послужило причиной возбуждения административного дела по ч.2 ст.158-3 Кодекса в отношении ТОО. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда от 24.09.2013 года ТОО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.158-3 Кодекса с наложением штрафа в размере 25 МРП в сумме 43 275 тенге и приостановлением действия государственной лицензии на занятие туроператорской деятельностью на территории Республики Казахстан сроком на 6 месяцев. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 24.10.2013 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Учитывая, что материалами проверки вина ТОО доказана в полном объеме, оснований для внесения представления в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о принесении протеста в порядке надзора не имеется. Принятое решение имеете право обжаловать в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, с приложением копии настоящего ответа. Прокурор города Астаны М. Жоргенбаев исп.Кузенбаев Д., 712442

Страницы

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.