Вы здесь

Вопрос-ответ

  • № вопроса: 5929
    Дата: 13.01.2014 17:51:41
    ФИО: Никандрова Галина
    Вопрос:
    Здравствуйте, хочу обратиться с жалобой на помощника прокурора района Сарыарка г.Астана Б.Султанбекова. Я являюсь директором ТОО «Алеем Тур», ТОО занимается оказанием туристических услуг.11.09.2013 года Султанбековым было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.158-3ч2 КоАП РК. Но в нарушении ст.637 КоАП РК ч 3, которая гласит, что постановление прокурора о возбждении адм.дела должно содержать сведения предусмотренные ст 635 КоАП РК . Согласно ст.635п 2 указано что обязательно должно быть указано место и время совершения преступления. И очень досадно, что такое постановление признано в суде законным. Во вторых Султанбеков вопреки ст.69 КоАП РК, которая гласит что лицо не подлежит адм ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, привлекает к ответственности. Согласно его логики отсчет идет с момента обнаружения правонарушения. Правонарушение заключалось в том, что нарушены требования законодательства о тур.деятельности заключающееся в том, что тур.услуги в отношении 5 иностранцев осуществлялось без заключения договора. Иностранцы прибыли в Казахстан 06.06.2013 года и выехали 05.07.2013 года. Моментом совершения правонарушения является 06.06.2013 года. Даже если Султанбеков ошибочно посчитает моментом окончания 05.07.2013 года когда иностранцы выехали срок привлечения к адм ответственности истек 05.09.2013 года. Постановлением административного суда г.Астана от 24.09.2013 года было наложено взыскание о приостановлении лицензии сроком на 6 месяцев, суд города Астаны оставил данное постановление без изменении, постановление гор.суда мной не получено. В связи с чем прошу Вас, изучить административное дело, рассмотреть вопрос о правильном знании законодательства Султанбековым и в случае необходимости принести прокурорский протест. В случае не правильного понимания мной законодательства прошу разъяснить Прикладываю статью из интернета для изучения В надзорной коллегии Верховного Суда Суд неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности ( извлечение) Постановлением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2005 года А. за систематическое нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 484 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4-месячных расчетных показателей на сумму 3884 тенге. В аппелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2006 года данный судебный акт оставлен без изменения, протест и.о. прокурора Восточно-Казахстанской области без удовлетворения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с прекращением производства по делу. Надзорная коллегия Верховного Суда постановление Уланского районного суда, постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда по данному делу отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, за систематическое нарушение правил дорожного движения, а именно, за совершение в течение года административных правонарушений, в отношении А. возбуждено 3 августа 2005 года производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 484 КоАП. Совершенные А. правонарушения имели место 9 ноября 2004 года,17, 22 и 25 апреля 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что с момента совершения А. по-следнего правонарушения, т.е. с 25 апреля 2005 года и до возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух месяцев, следовательно, А. привлечен к административной ответственности с нарушением требований материального закона. В данном случае, выводы надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда о том, что срок дав-ности привлечения физических лиц к административной ответственности при совершении им правонарушений пред-усмотренных ч. 2 ст. 484 КоАП, следует исчислять со дня, когда уполномоченному органу стало известно о совершенном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения А. к админист-ративной ответственности. Здравствуйте, хочу обратиться с жалобой на помощника прокурора района Сарыарка г.Астана Б.Султанбекова. Я являюсь директором ТОО «Алеем Тур», ТОО занимается оказанием туристических услуг.11.09.2013 года Султанбековым было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.158-3ч2 КоАП РК. Но в нарушении ст.637 КоАП РК ч 3, которая гласит, что постановление прокурора о возбждении адм.дела должно содержать сведения предусмотренные ст 635 КоАП РК . Согласно ст.635п 2 указано что обязательно должно быть указано место и время совершения преступления. И очень досадно, что такое постановление признано в суде законным. Во вторых Султанбеков вопреки ст.69 КоАП РК, которая гласит что лицо не подлежит адм ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, привлекает к ответственности. Согласно его логики отсчет идет с момента обнаружения правонарушения. Правонарушение заключалось в том, что нарушены требования законодательства о тур.деятельности заключающееся в том, что тур.услуги в отношении 5 иностранцев осуществлялось без заключения договора. Иностранцы прибыли в Казахстан 06.06.2013 года и выехали 05.07.2013 года. Моментом совершения правонарушения является 06.06.2013 года. Даже если Султанбеков ошибочно посчитает моментом окончания 05.07.2013 года когда иностранцы выехали срок привлечения к адм ответственности истек 05.09.2013 года. Постановлением административного суда г.Астана от 24.09.2013 года было наложено взыскание о приостановлении лицензии сроком на 6 месяцев, суд города Астаны оставил данное постановление без изменении, постановление гор.суда мной не получено. В связи с чем прошу Вас, изучить административное дело, рассмотреть вопрос о правильном знании законодательства Султанбековым и в случае необходимости принести прокурорский протест. В случае не правильного понимания мной законодательства прошу разъяснить Прикладываю статью из интернета для изучения В надзорной коллегии Верховного Суда Суд неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности ( извлечение) Постановлением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 15 августа 2005 года А. за систематическое нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 484 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4-месячных расчетных показателей на сумму 3884 тенге. В аппелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 4 октября 2006 года данный судебный акт оставлен без изменения, протест и.о. прокурора Восточно-Казахстанской области без удовлетворения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с прекращением производства по делу. Надзорная коллегия Верховного Суда постановление Уланского районного суда, постановление надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда по данному делу отменила, производство по делу прекратила по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, за систематическое нарушение правил дорожного движения, а именно, за совершение в течение года административных правонарушений, в отношении А. возбуждено 3 августа 2005 года производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 484 КоАП. Совершенные А. правонарушения имели место 9 ноября 2004 года,17, 22 и 25 апреля 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 КоАП лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что с момента совершения А. по-следнего правонарушения, т.е. с 25 апреля 2005 года и до возбуждения дела об административном правонарушении прошло более двух месяцев, следовательно, А. привлечен к административной ответственности с нарушением требований материального закона. В данном случае, выводы надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда о том, что срок дав-ности привлечения физических лиц к административной ответственности при совершении им правонарушений пред-усмотренных ч. 2 ст. 484 КоАП, следует исчислять со дня, когда уполномоченному органу стало известно о совершенном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения А. к админист-ративной ответственности.
    Дата ответа:
    2014-01-27
    Ответ:
    Никандровой Г.Б. e-mail:maha.75@mail.ru Уважаемая Галина Батырхановна! Прокуратурой г.Астаны рассмотрено Ваше обращение, поступившее из блога прокурора г.Астаны, о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.158-3 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - Кодекс). Установлено, что прокуратурой района «Сарыарка» г.Астаны по результатам проверки в деятельности ТОО «Алем Тур» (далее - ТОО) выявлены нарушения ст.17 Закона Республики Казахстан «О туристской деятельности в Республике Казахстан», выразившиеся в оказании туристских услуг 5 иностранным гражданам без заключения письменного договора на туристское обслуживание. Указанное нарушение послужило причиной возбуждения административного дела по ч.2 ст.158-3 Кодекса в отношении ТОО. Постановлением Специализированного межрайонного административного суда от 24.09.2013 года ТОО привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.158-3 Кодекса с наложением штрафа в размере 25 МРП в сумме 43 275 тенге и приостановлением действия государственной лицензии на занятие туроператорской деятельностью на территории Республики Казахстан сроком на 6 месяцев. Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г.Астаны от 24.10.2013 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Учитывая, что материалами проверки вина ТОО доказана в полном объеме, оснований для внесения представления в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о принесении протеста в порядке надзора не имеется. Принятое решение имеете право обжаловать в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан, с приложением копии настоящего ответа. Прокурор города Астаны М. Жоргенбаев исп.Кузенбаев Д., 712442
  • № вопроса: 5918
    Дата: 13.01.2014 12:00:47
    ФИО: Дурсунов Рустам
    Вопрос:
    Уважаемый Алан Тулеубаевич!от 26.11.2013 № 2-160115-2013-20785 было принято решение о передачи уг. дела (№13711103111174) в порядке ст.193 ч.1 УПК по территориальности в город Алматы для дальнейшего расследования. Исполнитель: Искалиев И. По сей день не могу получить исходящий номер документа и в какую прокуратуры отправили дело. Два раза писал заявление назначенный исполнитель Искалиев на звонки не отвечает и всяческий избегает контакта. Прошу вашего содействия. С уважением Дурсунов Рустам.
    Дата ответа:
    2014-01-24
    Ответ:
    Уважаемый Рустам Аскерович! Ваше обращение, поступившее на блог о предоставлении информации по уголовному делу, рассмотрено. Сообщаю, что уголовное дело №13711103111174, возбужденное по Вашему заявлению передано в прокуратуру города Алматы по территориальности за исх. №2-16150-14-00998 от 20.01.2014 года для организации дальнейшего расследования.
  • № вопроса: 5890
    Дата: 11.01.2014 20:14:58
    ФИО: Тохтарова Айгуль
    Вопрос:
    Здравствуйте, меня зовут Айгуль Тохтарова. Пишу вам с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Я состояла на учете вместе со своим новорожденным сыном в ГККП "Шипагер" при Городской детской поликлинике № 4 г.Астана находящаяся по ул. 103, д.1. Суть моей проблемы состоит в том, что сотрудница этой организации, в лице Камешевой Б.Ж., врач общей практики незаконным образом нарушая мои Конституционные права сняла с учета и сказала мне обратиться по месту прописки и встать на учет там. Дело в том, что в данный момент я прописана с сыном по адресу: Акмолинская область, Целиноградский район, Косшынский аульный округ, аул Косшы, жилой массив «Лесная поляна», дом 22, кв.46. В данном населенном пункте отсутствует детский врач или педиатр. Таким образом действие сотрудника ГККП ставит под угрозу жизни моей и моего ребенка. Согласно Статья 29 Конституции РК: 1. Граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья. 2. Граждане Республики вправе получать бесплатно гарантированный объем медицинской помощи, установленный законом. 3. Получение платной медицинской помощи в государственных и частных лечебных учреждениях, а также у лиц, занимающихся частной медицинской практикой, производится на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно нормам данной статьи я имею право получать бесплатный гарантированный объем медицинской помощи в любом медицинском учреждении Казахстан содержащиеся за счет средств государственного бюджета. Уважаемый руководитель!!!думаю вы обязаны разобраться в этой ситуации, тем более если имеет место нарушения прав новорожденных. Согласно Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12.01.2007 года за № 221, прошу Вас предоставить мне полный ответ касательно моего обращения в соответствии с Законом сроки и принять меры в адрес сотрудников которые недобросовестно относятся к своим должностным обязанностям!!!надеюсь что мое обращение не останется без внимания!!!ответ прошу предоставить на эл.адрес: aigul_dossowa@mail.ru либо на адрес указанный в письме.
    Дата ответа:
    2014-02-11
    Ответ:
    Уважаемая Айгуль Изимовна! Прокуратурой города Астаны рассмотрено Ваше обращение на действия работников ГКП на ПХВ «Городская поликлиника №4» по откреплению от организации первичной медико-санитарной помощи». Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Кодекса Республики Казахстан о здоровье народа и системе здравоохранения виды, объем, порядок оказания первичной медико-санитарной помощи, а также порядок прикрепления граждан к организациям первичной медико-санитарной помощи (далее - ПСМП) устанавливаются Правительством Республики Казахстан. Согласно пункта 4 Правил оказания первичной медико-санитарной помощи и Правил прикрепления граждан к организациям первичной медико-санитарной помощи, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан за №1263 от 1 ноября 2011 года (далее - Правила) прикрепление граждан и оралманов к организации первичной медико-санитарной помощи осуществляется по месту постоянного или временного проживания, работы, учебы, с учетом права свободного выбора врача, медицинской организации в пределах одной административно-территориальной единицы, за исключением граждан и оралманов, проживающих на приграничных территориях, которые по праву свободного выбора медицинской организации прикрепляются в близлежащую организацию ПМСП, расположенную на другой административно-территориальной единице. Подпунктом 1 пункта 11 Правил определено, что изменение прикрепления граждан и оралманов к организациям ПМСП осуществляется при изменении места постоянного или временного проживания, работы или учебы за пределы одной административно-территориальной единицы. Из предоставленных ГКП на ПХВ «Городская поликлиника №4» сведений установлено, что место проживания Вашего ребенка изменено с ул.Кабанбай Батыра, 28/1 кв. 43 г. Астаны на ЖК «Лесная поляна», д.22 кв.46 с. Косшы Акмолинской области. В этой связи, в ВОП «Шипагер» Вашему ребенку выдан талон открепления для последующего прикрепления в организацию первичной медико-санитарной помощи в пределах административно-территориальной единицы Вашего фактического проживания. При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
  • № вопроса: 5843
    Дата: 09.01.2014 14:28:32
    ФИО: Кусаинов Елюбай
    Вопрос:
    28.12.2013 года на наше электронное обращение за № 5624 от 24.12.2013 мы получили ответ о том, что в связи с увольнением следователя ОР УВД района «Алматы» Алшабаева Б.Б. из органов внутренних дел, вопрос о привлечении его к административной и дисциплинарной ответственности не ставился. Однако меня интересовал и в настоящее время также интересует вопрос о привлечении к административной ответственности директора рынка «Ажар» Бодургова Р.Х. В этой связи, прошу Вас дать мне ответ: какие меры принимались и будут приниматься по привлечению к административной ответственности виновного лица - директора рынка «Ажар» Бодургова Р.Х.
    Дата ответа:
    2014-01-14
    Ответ:
    Уважаемый Елюбай Аманбаевич! Ваше обращение, опубликованное на блоге, прокуратурой района рассмотрено. Ранее, по Вашему заявлению о привлечении хозяина рынка «Ажар» Бодургова Р.Х. к уголовной ответственности за халатность по ст.316 УК, следователем ОР УВД района Алматы Алшабаевым Б. по результатам доследственной проверки 16.07.2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С принятым решением прокуратура района согласилась при этом, материал отказного производства 05.10.2013 года обратно направлен в УВД района Алматы с указанием о решении вопроса привлечения виновных лиц к административной ответственности за неосторожное причинения вреда Вашему здоровью. Однако, указание прокуратуры района полностью было проигнорировано, что привело к истечению сроков привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.5 ст.69 КоАП РК в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. Из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении начальника ОАП УВД района Алматы г.Астаны Жапарова А. возбуждено дисциплинарное производство. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ОР УВД района Алматы Алшабаева Б. не ставился, в связи с его привлечением к уголовной ответственности и увольнением из органов внутренних дел.
  • № вопроса: 5840
    Дата: 09.01.2014 12:28:46
    ФИО: Жунусова Гульмира
    Вопрос:
    Здравствуйте.В производстве ГУ "Департамент по исполнению судебных актов г.Астана" находится ссудебный приказ о взыскании алиментов с Елеусизова Ерлана Камаловича 26.08.1971 года рождения проживающего в г.Астана по ул Желтоксан 20/1 кв 44, в пользу Жунусовой Гульмиры Асылбековны на содержание двоих несовершеннолетних детей: Камал Баймырза Ерланулы 25.03.2000 г.р, Камал Ерасыл Ерланулы 02.11.2008 г.р. Судебный приказ вынесен Кызылординским городским судом №2-2543/13 от 03.04.2013 г и №3447 от 15.05.2013г. Неоднократно обращалась и звонила по тел:87172310857,310823,однако результатов судебных исполнителей по настоящее время нет. Елеусизов Е.К злостно уклоняется от уплаты алиментов.Из-за бесконечных скандалов,рукоприкладств вынудил меня и двоих детей съехать с квартиры и уехать к родственникам в г.Кызылорда.Я и мои дети находятся на материальном и финансовом обеспечении у моих родителей пенсионеров.Прошу Вас принять меры установленные законодательством РК.
    Дата ответа:
    2014-01-27
    Ответ:
    Уважаемая Гульмира Асылбековна! Прокуратурой города Астаны Ваше обращение, поступившее на блог прокурора города Астаны о неисполнении судебного приказа Кызылординского городского суда от 03.04.2013 года, судебного приказа Кызылординского городского суда от 15.05.2013 года о взыскании алиментов с Елеусизова Е.К. Исполнительные производства судебным исполнителем Абжамиевой Н. возбуждены 17.04.2013 года, 20.05.2013 года. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны. Во исполнение судебного акта судебным исполнителем 12.08.2013 года санкционировано постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан. По поручению прокуратуры города 16.01.2014 года уже другим судебным исполнителем Ержановой А. вынесено постановление об определении задолженности по судебным актам, которая составила 66 156 тенге. Согласно квитанции за №154066411, №1540684552 от 17.01.2014, 23.01.2014 года сумма в размере 58 000 тенге перечислены почтовым переводом через АО «Казпочта» на Ваш адрес. При данных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Страницы

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.