Вы здесь

Вопрос-ответ

  • № вопроса: 3880
    Дата: 16.09.2013 16:24:42
    ФИО: Кульчуков Ермек
    Вопрос:
    Здравствуйте Жанболат Омирсерисович. Пишу Вам в связи со следующим: Так филиалом АО «НК «ҚТЖ» - «Акмолинское отделение дороги» в адрес прокуратуры района Сарыарка, 14.12.2012 г. за № исх. 383 было направлено письмо, в котором указано, что филиалом в адрес прокурора г. Астаны было направлено обращение, с целью получения информации о принятых мерах по восстановлению уголовного дела № 0199011997, возбужденного 30.11.1999 г. по признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК. Согласно полученного ответа от 12.09.2012 г. № ПР-9358/12-2-16152-12 прокуратуре Сарыаркинского района поручено провести проверку с учетом всех приводимых заявителем доводов и при обнаружении нарушений законности незамедлительно принять меры к их устранению На основании вышеизложенного просим сообщить результаты проверки данного материала, а также о мерах по восстановлению утерянного уголовного дела № 0199011997 и дальнейшему установлению лиц, совершивших указанное преступление. Наше предыдущее обращение от 14.12.2012 года осталось без ответа.
    Дата ответа:
    2013-09-30
    Ответ:
    Прокуратурой района Ваше обращения о непринятии мер органом уголовного преследования по утерянному уголовному делу № 0199011997 по факту хищения имущества, принадлежащее АО «НК «КТЖ-«Астанинская дистанция пути » рассмотрено. Сообщаем, что прокуратурой района ранее в адрес УСБ ДВД г. Астаны направлено соответствующее письмо о принятии мер в отношении сотрудников утерявших уголовное дело. Данный факт зарегистрирован в КУЗИ ДВД г. Астаны за № 3882 от 01.08.2011г. Вместе с тем сообщаем, что УСБ ДВД г. Астаны поднадзорно прокуратуре города Астана, в связи с чем Вам необходимо обратиться в прокуратуру города, для изучения законности принятого решения. Также, направляем Вам копии ответов по ранее рассмотренным обращениям с аналогичными доводами.
  • № вопроса: 3831
    Дата: 12.09.2013 15:17:16
    ФИО: Артемьев Василий
    Вопрос:
    Здравствуйте. Ситуация следующая: 12.09.2012г. Заключил трудовой договор с компанией Egis international (филиал в г. Астане), сроком на 12 месяцев. 27.08.2013г., На мою эл.почту пришол приказ: Действуя на основании Положения о филиале Эжис Интернешнл в Республике Казахстан, а также доверенности № 2011-41Т от 16.11.11 года, руководствуясь Трудовым кодексом РК, ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Трудовой договор с Артемьевым Василием Павловичем, согласно Контракту № KAZ-DTO 00220B от 12 сентября 2012 года считать прекратившим свое действие на основании ст 51 пп.2) и ст.53 п.3 Трудового кодекса РК, статей 1,6 Трудового договора, в связи с завершением работ, для выполнения которых он принимался. 2. Копию настоящего приказа о прекращении трудового договора вручить работнику либо направить ему письмо с уведомлением в трёхдневный срок. Генеральный менеджер Мэтью Лусье. СТАТЬИ 1,6,7 Трудового договора. СТАТЬЯ 1- ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Работадатель предоставляет работнику должность Геодезиста сроком на 12 (Двенадцать) месяцев в соответствии с проектом реконструкции дороги " Актобе-Мартук-граница Российской Федерации" Соглашение вступает в силу с 12 сентября 2012года. СТАТЬЯ 6- изменение,прекращение и продление трудового договора. трудовой договор 1) договор может быть расторгнут до истечения срока по соглашению сторон и по инициативе одной из сторон, а также на основании других причин, предусмотренных законодательными актами.Договор может быть расторгнут в соответствии с Трудовым кодексом РК. 2) соглашение может быть прекращено в связи с обстоятельствами, которые происходят независимо сторон воли, в соответствии с Трудовым кодексом РК. 3) условия договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. 4) Соглашение составлено в двух экземплярах. Каждый экземпляр имеет одинаковую юридическую силу. 5) В случае истечения срока действия соглашения может быть продлен или новый период срок действия договора может быть согласован. 6) Испытательный срок, установленный для сотрудников - три месяца; 7) Работодатель опубликовал следующие заказы: О занятости № ________ от _______________________ (штамп). О продлении соглашения № __________ от __________________ (штамп). О прекращении или завершении Договору № __________ от _____________ (штамп). 8) соглашение было расторгнуто в соответствии с: Статья __________ Соглашения труда РК. В случае несоблюдения или не достаточно выполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны возьмет на себя ответственность в соответствии с законодательством РК. СТАТЬЯ 7 - гарантии и компенсации. Гарантии и компенсации и порядок их пременения, указанных в Трудовом кодексе РК. В связи с вышеизложенным я считаю что статьи указанные приказе ст 51 пп.2) и ст.53 п.3 Трудового кодекса РК, в данном случае не уместны(неправильны), и должны были применять статьи Трудового кодекса: ст.56 п.1; а также с соблюдением ст. 157 п1. пп.1,2. Либо ст.52 п.4. Так же прошу обратить внимание что уведомили меня за четыре дня до прекращения моих служебных обязанностей, а должны были-бы за один месяц. Прошу проверить правомерность применения вышеупомянутых статей при прикращении трудовых отношений, ст 51 пп.2) и ст.53 п.3 Трудового кодекса РК. Стоит отметить что заработную плату и компенсацию за неиспользуемый ежегодный трудовой отпуск мне выплатили в срок и в полном размере. Я считаю мне должны выплатить также компенсацию в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц, на основании статей 157 п.1, ст.56 п.1 Адресс компании: EGIS INTERNATIONAL, г.Астана, ул. Иманова 19 офисс 612. тел/фак. 8(7172)78-76-22,
    Дата ответа:
    2013-10-16
    Ответ:
    Уважаемый Василий Павлович! Ваше обращение о нарушении трудовых прав рассмотрено. Проведенной проверкой установлено, что между Вами и Филиалом компании EGIS International (далее - Филиал) 12.09.2012 года заключен контракт о принятии Вас на работу в качестве геодезиста сроком на 1 год. Проверкой выявлены факты нарушения Филиалом ст.28 (в трудовом договоре не указан режим рабочего времени и времени отдыха, а также место выполнения работы) и ст.33 (работодателем не издан акт о приме Вас на работу) Трудового кодекса Республики Казахстан, также то, что трудовой договор с Вами расторгнут с нарушением процедуры (до истечения его срока). Прокуратурой в адрес уполномоченного органа в сфере труда внесено представление о привлечении Филиала к административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства. Вместе с тем сообщаем, что в ходе проверки Филиалом Вам произведены начисления за 12 дней, которые Вами не отработаны по вине работодателя, на сумму 131 385 тенге.
  • № вопроса: 3808
    Дата: 11.09.2013 10:58:56
    ФИО: Каирова Жанара
    Вопрос:
    Добрый день Алан Тлеубаевич. В прокуратуру Алматинского района г.Астана поступило уголовное дело по поводу кражи моего телефона от РОВД Алм.р-на г.Астана за исходящим номером №27/5-13577 от 27.08.13г. номер угол.дела №1283, которое отписали на помощника прокурора Айтбаева Куандыка. На сегоднящний день я не могу узнать судьбу, ход дела, т.к. гражданин Айтбаев К. не хочет выходить на контакт. Как мне быть в этом случаи? Окажите содействие, что в входит в услуги вашего органа. С ув. Каирова Ж.М.
    Дата ответа:
    2013-09-20
    Ответ:
    Уважаемая Жанара Максутовна! Ваше обращение опубликованное на блоге прокуратурой района рассмотрено. Установлено, что по Вашему обращению следователем УВД района Алматы Алтынбек Н. возбуждено уголовное дело упрощенного досудебного производства №13711103111283 по ст.175 ч.1 УК. 23.08.2013 г. дело поступило в прокуратуру района «Алматы» города Астана в порядке ст. 190-3 УПК Республики Казахстан. В ходе проверки законности и обоснованности принятого решения, данное дело упрощенного досудебного производства 02.09.2013 года прекращено производством за отсутствием в действиях Джусупова И. состава преступления. Сообщая об изложенном, разъясняю Вам право на обжалование принятого решения в прокуратуру города Астана.
  • № вопроса: 3793
    Дата: 10.09.2013 21:42:24
    ФИО: Темиркулов Серик
    Вопрос:
    здраствуйте, прошу проверить законность бездействия трудового инспектора Шакенова М.А по заявлению вход№ Т-369 от 10.09.13
    Дата ответа:
    2013-10-02
    Ответ:
    Темиркулову С.А. Прокуратурой города Астаны рассмотрено Ваше обращение о неправомерных действиях должностных лиц Управления по инспекции труда города Астаны (далее - Управление), выразившиеся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц. По результатам рассмотрения обращения в отношении должностного лица Управления, в чьем производстве находилось Ваше обращение, возбуждено дисциплинарное производство, которое для рассмотрения направлено его руководству. Начальник Управления Е. Серикбаев
  • № вопроса: 3769
    Дата: 09.09.2013 09:44:18
    ФИО: Надиров Мурат
    Вопрос:
    Прокурору города Астана Жоргенбаеву М. от Надирова Мурата Михеевича, прож. по адресу: ЮКО,Толебийский р-н, с.Султан-Рабат, ул.Жыланбузган 51 Ж А Л О Б А на следователя ДБЭКП по г.Астана Абишева К.Г. В рамках уголовного дела, расследуемого СУ ДБЭКП г.Астаны в отношении Надирова Худайбергена Михеевича по ст.182 ч.3 п. «б» УК РК, следователь К.Г.Абишев получив с Комитета Дорожной полиции МВД РК сведения, 29.03.2013г. вынес постановление о наложении ареста на следующие автотранспортные средства, в целях обеспечения возможного приговора в части возмещения ущерба: 1. Камаз-5410 г/н Х037ТZМ 1986г.в., 2. MERCEDES-BENS-230 г/н X182WEM 1990г.в., 3. MERCEDES BENS-230 г/н X205BWN 1997г.в., 4. IVECO FORD г/н X207WEM 1996г.в., 5. Камаз-53212 г/н Х214 WEM 1989г.в., 6.BMW-520 г/н X220SPM 1990г.в., 7. Камаз-5410 г/н Х415РSМ 1994г.в., 8. Камаз-5320 г/н Х433 CSM 1988г.в., 9. прицеп г/н 1470ХС 1986г.в., 10. прицеп г/н 1481 ХC 1988г.в., которые, якобы зарегистрированы на Надирова Мурата Михеевича. При этом в данном постановлении было указано, что «в ходе раследования уголовного дела установлено, что Надиров Х.М., через своего младшего брата Надирова Мурата Михеевича в Литовской республике на 8 000 000 тенге, полученный согласно расходного ордера №53 от 07.07.2006г. АО «Бытие», купив специальную технику в количестве 13 единиц зарегистрировал в УДП ДВД ЮКО на своего брата Надирова Мурата Михеевича и на своего сына Надирова Рамазана Худайбергеновича». Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и потому оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям. Поводом для наложения ареста на автотранспортные средства стало ходатайство представителя потерпевшего Цой В.А., в целях обеспечения возможного приговора в части возмещения ущерба. В постановлении о наложении ареста от 29.03.2013г. следователь К.Абишев указал, что сведения о собственниках автотранспортных средств получено с Комитета Дорожной полиции МВД РК. Однако при исследовании ответа с Комитета дорожной полиции МВД РК, можно установить, что автотранспортные средства принадлежашие мне и на которые были наложены аресты, в разные промежутки времени сняты с учета, и в настоящее время право собственности на эти автотранспортные средства принадлежат другим лицам. Таким образом, что Камаз-5410 г/н Х037ТZМ 1986г.в., MERCEDES-BENS-230 г/н X182WEM 1990г.в., MERCEDES BENS-230 г/н X205BWN 1997г.в., IVECO FORD г/н X207WEM 1996г.в., Камаз-53212 г/н Х214 WEM 1989г.в., BMW-520 г/н X220SPM 1990г.в., Камаз-5410 г/н Х415РSМ 1994г.в., Камаз-5320 г/н Х433 CSM 1988г.в., прицеп г/н 1470ХС 1986г.в., прицеп г/н 1481 ХC 1988г.в., ранее находившиеся на праве собственности у меня, в настоящее время выбыло из моего владения. Ваши помощники прекрасно знают, что в данное время эти машины мне не принадлежат, но стараютсмя об этом умалчивать перед Вами. До настоящего времени ни представитель потерпевшего - Цой В.А., ни АО «Бытие» в рамках уголовного дела постановлением следователя, в нарушении требований ч.2 ст.164 УПК РК, не признан гражданским истцом, ими в соответствии с положениями ст.163 УПК РК не поданы исковые заявления о возмещения ущерба. Я по вышеуказанному уголовному делу не являюсь подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущий по закону материальную ответственность за действия Надирова Худайбергена Михеевича. Меня никто по данному уголовному делу не вызывал и не допрашивал. В отношении меня не возбуждались уголовные дела и арестованные имущества не принадлежат Надирову Худайбергену Михеевичу . Следователь ДБЭКП по г.Астана Г.Абишев не объявлял мне запрет распоряжаться и пользоваться этими автотранспортными средствами. Стоимость автотранспортных средств значительно превышает стоимости недоказанного ущерба в сумме 8 млн тенге. В постановлении о наложении ареста на имущество, не указано, каким образом установлено, что все 13 автотранспортных средств были куплены мною на якобы похищенные Надировым Х.М. в 2006г. 8 млн тенге, не указаны стоимость автотранспортных средств, на которое достаточно наложить арест в обеспечение не существующего гражданского иска. Следователь К.Абишев не вручил мне под расписку постановление о наложении ареста на имущество, не потребовал их выдачи. О произведенном аресте имущества следователь так и не составил арест. Следователь К.Абишев так и не установил, когда (число, месяц, год) М.Надиров зарегистрировал на себя арестованные автотранспортные средства и на какие средства он купил. Еще до знакомства с Цой В.А., т.е. до февраля 2006 года, на мне было зарегистрированы несколько автотранспортных средств. Между тем я в рамках Генерального кредитного соглашения №е-189 от 10.04.2007г. по Договору банковского займа №1801/07/102/423 от 24.07.2007 года, получил от АО «БТА Банк» кредит в размере 50 000 долларов США сроком до 10.04.2014г. с выплатой вознаграждения из расчета 18 % годовых и банковских комиссий на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности под залог недвижимого имущества. Решением Аль-Фарабийского районного суда г.Шымкента от 27.12.2011г. с меня в пользу АО «БТА Банк» взыскано 5 686 589 тенге текущей кредитной задолженности и 170 598 тенге уплаченной госпошлины. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Аль-Фарабийского районного суда г.Шымкента от 15.08.2013г. с меня в пользу АО «БТА Банк» взыскана сумма задолженности в размере 4 897 159,50 тенге, и госпошлина в сумме 146 914,78 тенге. Совершенно очевидно, что доводы следствия о покупке мною на деньги АО «Бытие», ТОО «Дело» автомашин несостоятельны, так как я получал банковский кредит в то время. По уголовному делу я не признан постановлением следователя гражданским ответчиком. Никаких доказательств того, что Надиров Х.М., через меня в 2006 году Литовской республике на 8 000 000 тенге, купил специальную технику в количестве 13 единиц, и зарегистрировал на себя и Надирова Рамазана Худайбергеновича нет, поскольку все эти подозрения только со слов представителя потерпевшего Цой В.А.. Таким образом, причинно-следственной связи между полученным Х.М.Надировым 8 млн тенге от АО «Бытие» и приобретенные мною в разные промежутки времени автотранспортных средств, а именно с 2001г по 2012г., нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 107-108 УПК РК, прошу: Отменить постановление СУ ДБЭКП по г. Астане Абишева К.Г. о наложении ареста на Камаз-5410 г/н Х037ТZМ 1986г.в., MERCEDES-BENS-230 г/н X182WEM 1990г.в., MERCEDES BENS-230 г/н X205BWN 1997г.в., IVECO FORD г/н X207WEM 1996г.в., Камаз-53212 г/н Х214 WEM 1989г.в., BMW-520 г/н X220SPM 1990г.в., Камаз-5410 г/н Х415РSМ 1994г.в., Камаз-5320 г/н Х433 CSM 1988г.в., прицеп г/н 1470ХС 1986г.в., прицеп г/н 1481 ХC 1988г.в., поскольку эти автотранспортные средства не принадлежат мне. С уважением, Надиров М.М.
    Дата ответа:
    2013-09-17
    Ответ:
    Ваше обращение о надлежащем уведомлении по ходатайству о выдаче копии расходно-кассового ордера за 53 от 07.07.2006г. рассмотрено. Сообщаю, что прокуратурой города Ваше обращение для исполнения направлено в ДБЭКП по г.Астана. О результатах и принятом решении Вы будете уведомлены ДБЭКП по г.Астана.

Страницы

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.